La parte actora impugnó el pronunciamiento que la responsabilizó por los honorarios de quien fuera su letrado en una primera etapa del proceso. Denunció falta de fundamentación pues de los términos del acuerdo que puso fin al litigio, surge que la demandada asumió la totalidad de las costas y, corrida vista al interesado, este solo pidió se regularan sus honorarios, conforme las etapas cumplidas. La Sala Laboral del TSJ provincial admitió el recurso y anuló el pronunciamiento en cuanto ordenó que los honorarios sean a cargo de su comitente, imponiéndolos a la demandada.
1. En autos obra el resultado de la negociación entre el accionante y la sociedad anónima demandada -que fue acompañado al tribunal para su homologación-. De allí surge que el actor desiste respecto de uno de los codemandados; de ciertos rubros y reajusta el monto de su pretensión. Mientras que, el demandado presta conformidad y manifiesta que las costas serán a su cargo, fijando los montos que se le abonarán, en concepto de honorarios, a los dos letrados intervinientes (cláusula 6). De dicha transacción, se corre vista al anterior patrocinante de la actora, quien -por diligencia- no se opone a los términos del acuerdo, limitándose a solicitar la regulación de los suyos. En consecuencia, la decisión del Tribunal en orden a que los emolumentos del mencionado letrado se impongan a su comitente, carece de la debida fundamentación. Es que, ningún argumento se brinda en tal sentido, frente a la propuesta -previamente homologada-, en la que la accionada tomó a su cargo las costas del juicio, sin excepción alguna. Postura que, se refuerza, atento a que no comparece a la instancia recursiva.
TSJ Córdoba -Sala Laboral-, Sent. n.° 146, 03/08/2020, “González Juan Carlos c/ Podersa S.A. y Otros – Ordinario – Despido” Recurso de Casación 3158688, Trib. de origen: Cám. Trabajo Córdoba, Sala VIII
Tribunal: T.S.J. Sala Laboral
Voces: costas, acuerdo que pone fin al litigio distribución
Número: 270
