La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, integrada por los vocales Sergio Gustavo Fernández y Carlos Manuel Grecco, rechazó el recurso de apelación interpuesto por el juez Germán Castelli, con el fin de que se revoque la sentencia que le denegó su carácter definitivo como juez del Tribunal Oral Criminal nº 7 de la Ciudad de Buenos Aires.
Castelli interpuso una acción de amparo a los fines de que se declare la nulidad de la Resolución 183/2020 que podría derivar en su remoción como juez integrante de ese Tribunal. Recordemos que él fue inicialmente designado como juez titular del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín, Provincia de Buenos Aires, en el año 2011 donde se desempeñó hasta octubre de 2018, cuando se produjo su traslado.
Sin embargo, la acción fue rechazada por la jueza de primera instancia, con fundamento en lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Bertuzzi”. Allí, el Máximo Tribunal de la Nación dejó en claro que “(…) la única interpretación posible del sistema de fuentes del derecho argentino es que los traslados no pueden convertirse en un procedimiento para el nombramiento permanente de magistrados, pues ello está al margen de la clara letra de los arts. 99, inc. 4°, segundo párrafo, y 114 incs. 1 y 2” de la Constitución Nacional. Con los traslados, se desarrolló “un mecanismo alternativo de acceso definitivo a un nuevo cargo. Las costumbres inconstitucionales no generan derecho”
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación. Castelli entendió que la jueza de primera instancia incurrió en arbitrariedad, por carecer de imparcialidad, a pesar de que su recusación fue oportunamente rechazada. Además relató que, al día siguiente del dictado de citada sentencia de la Corte Suprema, presentó un escrito solicitando que se lo exceptúe de la doctrina general ya que “cualquier posibilidad material de aspirar a ganar el concurso, se vería objetiva y lógicamente imposibilitada por el hecho de que los organismos que deberían examinar el desempeño y perfil del suscripto, serían, nada más y nada menos, que aquellos que han sido seriamente cuestionados en las presentaciones realizadas”. Así, según sostuvo, obligarlo a presentarse a un concurso que no tiene posibilidades de ganar, “generaría, en definitiva, su desplazamiento forzoso de todos los procesos radicados en dicho tribunal oral”.
La apelación fue rechazada. Los jueces entendieron que su reclamo resulta inatendible, porque el recurrente está intentando reeditar el pedido de apartamiento de la jueza, que ya fue desestimado y pasado con autoridad de cosa juzgada. Respecto de los demás agravios, no pueden prosperar, en tanto no corresponde apartarse de los criterios sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Bertuzzi”, pues sus consideraciones resultan aplicables a la situación del actor.
Fuente: Palabras de Derecho
Fuero: Contencioso Administrativo
Tribunal: Cámara Contencioso Administrativo Federal
Voces: recurso de apelación, traslado de jueces, nombramiento permanente
