Cuestionamiento archivos - Actualidad Jurídica

Prepaga cuestiona el rol de los jueces cuando ordenan prestaciones

29 agosto, 2024

| Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires, Noticias Jurídicas

Sostuvo que no tienen que asumir facultades de otros poderes como el Legislativo
Una empresa de medicina prepaga esbozó que los jueces no deberían asumir el rol de legisladores cuando ordenan cubrir prestaciones médicas que “expresamente” se excluyeron del Plan Médico Obligatorio.
Fuero: Público, Civil y Comercial,
Tribunal: Cámara Federal de San Martín,
Voces: prepaga, cuestionamiento, prestaciones, argumento, apelación,

JURISPRUDENCIA – DIFERENCIAS INDEMNIZATORIAS. Procedencia. RUBROS NO REMUNERATIVOS. VIÁTICOS CCT n.° 770/06 “E”. Cuestionamiento. Precisiones. Art. 1 del Convenio de la OIT n.° 95. INCLUSIÓN EN LA BASE DE CÁLCULO.

25 agosto, 2021

| No hay comentarios

| Córdoba, Jurisprudencia, Noticias Jurídicas

La parte actora cuestionó el pronunciamiento que rechazó las diferencias de indemnización del art. 212, 4to. párrafo de la LCT reclamadas, al desestimar el planteo de inconstitucionalidad del CCT Nro. 770/06 “E”. El recurrente señala que la norma establece una serie de sumas de dinero -viático general unión ferroviaria, ajuste viático general, viático especial tráfico, otro viático especial tráfico-, todos con carácter no remunerativo, que terminan por desvirtuar el sistema del art. 106 de la ley de contrato de…

Reproche de la Corte a una cámara por no fundamentar un auto

17 febrero, 2021

| No hay comentarios

| Nacionales, Noticias Jurídicas

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) invalidó un auto de concesión de un recurso extraordinario efectuado por la Cámara en lo Contencioso-administrativo Federal por carecer “ostensiblemente de la debida fundamentación”.

JURISPRUDENCIA – ACCIDENTE IN ITINERE. PRESTACIÓN COMPLEMENTARIA ART. 3 LEY 26773 (Adicional del 20%). Improcedencia. INGRESO BASE MENSUAL (art. 12, LRT). INCONSTITUCIONALIDAD DECLARADA POR EL A QUO. Cuestionamiento. Vía procesal adecuada (art. 107, LPT).

18 enero, 2021

| No hay comentarios

| Córdoba, Jurisprudencia, Noticias Jurídicas

La parte demandada recurrió en casación el pronunciamiento que mandó a pagar el adicional del 20% previsto en el art. 3 de la Ley N.° 26773 pese a que, el hecho que originó el reclamo, fue un accidente in itinere. Aduce que, el Tribunal, de manera errónea, subsumió la plataforma fáctica en el referido dispositivo -cuando el trabajador sufra un daño mientras está a disposición del empleador-, lo cual resulta violatorio de la ley y de su derecho de…