En la causa «Patagonia Cred S.A. c/ DNCI s/Defensa del consumidor – Ley 24.240 – Art. 45», la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la multa impuesta a la empresa con motivo de la incomparecencia injustificada a la audiencia fijada para el 03/09/2018.
Contra la decisión del COPREC la sancionda interpuso recurso directo ante la Cámara referida. Manifestó que recibió dos citaciones a audiencia, a realizarse el 27/08/2018 y el 03/09/2018. Señaló que consultado con el conciliador interviniente, éste confirmó que se realizaría la del mes de septiembre y que se había fijado una nueva para el día 10 de dicho mes por circunstancias que le eran ajenas, y a la que sí concurrieron las partes arribando a un acuerdo.
Los magistrados recordaron que la sanción se le impuso a la actora por aplicación del art. 16 de la ley 26.993 y el art. 16 del anexo I del decreto 202/15.
Asimismo, señalaron que la argumentación de la recurrente resultaba inentendible toda vez que la convocatoria a las audiencias de fecha 27/08/2018 y 10/09/2018 correspondían a otro expediente, el cual se inició a partir de un reclamo distinto del mismo usuario. Sumado a ello, resaltaron que intervenía un conciliador distinto.
En dicho marco, considerando «la naturaleza de la falta cometida, la relevancia del bien jurídico protegido, y la posición en el mercado de la empresa», los jueces entendieron que la sanción aplicada resultaba proporcionada.
El 11 de febrero los Dres. Duffy, Moran y Vincenti rechazaron el recurso directo interpuesto.
Fuente: Portal de Abogados
Fuero: Contencioso Administrativo
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
Voces: defensa del consumidor, incomparecencia injustificada, reclamos diferentes
