El CPACF presentó una demanda declarativa contra la Corte Suprema, impugnando la Acordada que fija el valor de la UMA en $624.
«¿Quién puede creer que el básico de un Secretario Letrado de Cámara sea de $16.605 cuando el de un cadete de la UTEDyC es de $20.000?», cuestionaron los abogados. La bronca de los abogados que litigan ante los Tribunales Federales ante la Acordada de la Corte Suprema que fija el valor de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA) se hizo cuerpo con la presentación de una demanda declarativa de inconstitucionalidad contra el Máximo Tribunal por parte del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. La presentación, suscripta por el hasta hoy presidente del CPACF, Jorge Rizzo, requiere que la Corte «precise y determine, de forma fehaciente e indubitable, la real y efectiva remuneración básica total percibida» por los agentes aludidos en uno de los artículos de la nueva Ley de Honorarios de Abogados. Desde la abogacía porteña denuncian que la Corte «quebranta» los derechos de los matriculados fijando el monto de la UMA sin aclarar cuáles fueron los métodos de cálculo ni los parámetros utilizados en la Acordada, que dice que el valor de la UMA es de $624.
Según la Ley de Honorarios n° 27.423, la UMA es la unidad de referencia a la hora de calcular los honorarios profesionales de los abogados, procuradores y auxiliares de la Justicia, y estipula que equivaldrá al tres por ciento (3 %) de la remuneración básica asignada al cargo de juez federal de primera instancia. Los cuestionamientos de la dirigencia del CPACF giran en torno al monto fijado, de acuerdo con los números que manejan, con ese valor de UMA el básico de un Oficial Mayor del Poder Judicial sería de $9.000, cuando el salario mínimo en el país es de $9.500 «¿Quién puede creer que el básico de un Secretario Letrado de Cámara sea de $16.605 cuando el de un cadete de UTEDyC es de $20.000?» se preguntan los abogados porteños en la demanda, que recayó en el Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 3, a cargo de Claudia Rodriguez Vidal. «Fraude, simulación, elusión y/o evasión son los vocablos que surgen una vez superada la sonrisa, consecuencia de la sorpresa que surge de leer que el básico de un Juez Federal es de apenas unos $20.788», cuestionan, con sorna, los letrados porteños, que a su vez critican que «nadie paga impuesto a las ganancias en los Poderes Judiciales Argentinos». «Ni los ministros de la Corte ni los ordenanzas», resumen. En su demanda, el CPACF describe que la Corte utilizó como base para calcular el UMA la «escala Salarial» que existe en los cargos del Poder Judicial, y asimilan el salario de un juez al de un «Director General», pero en vez de utilizar el «total básico» que incluye todos los rubros, utilizan sólo el «básico», que es de $20.000.
De utilizar el «total básico», aseguran los letrados porteños, el valor de la UMA sería de $3.000 y no de $624 como ahora, cifra a la cual los abogados proponen multiplicar por seis para llegar a la real remuneración de un juez federal. Es que para el CPACF, ese valor de la Uma cercena el derecho de los abogados a «laborar libremente y percibir por ello una retribución justa y digna».
Fuente: Diario Judicial
