Los jueces consideran que violan la garantía de igualdad de protección de la Constitución
La Corte Suprema sostuvo el jueves que los programas de admisión en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte que se basan en parte en consideraciones raciales violan la garantía de igualdad de protección de la Constitución, un fallo histórico que forzará un cambio dramático en la forma en que las universidades públicas y privadas de la nación seleccionan a sus estudiantes.
Los votos se dividieron por motivos ideológicos, con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts escribiendo para los miembros conservadores en la mayoría y los liberales disintiendo.
“El estudiante debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de la raza”, escribió Roberts. “Muchas universidades han hecho durante demasiado tiempo justo lo contrario. Y al hacerlo, han concluido, erróneamente, que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los desafíos superados, las habilidades desarrolladas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. Nuestra historia constitucional no tolera esa elección”.
Roberts dijo que los programas de admisión en Harvard y UNC “carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos”.
Pero agregó que “nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de discriminación, inspiración o de otra manera”.
Si bien el fallo involucró programas conscientes de la raza en Harvard y UNC, la decisión afectará prácticamente a todos los colegios y universidades de los Estados Unidos. Anticipándose al fallo, los líderes de las instituciones públicas y privadas de élite han dicho que temen una caída dramática en el número de estudiantes negros e hispanos si se ven obligados a depender únicamente de las calificaciones y los puntajes de las pruebas para tomar decisiones de admisión.
Fue la segunda vez en tantos términos que la mayoría conservadora dominante de la corte ha socavado sentencias históricas de hace décadas. El año pasado, los jueces terminaron con la garantía del derecho al aborto que la corte encontró hace casi 50 años en Roe v. Wade. Fue hace 45 años que el tribunal aprobó por primera vez el uso limitado de la acción afirmativa en las decisiones de admisión a la universidad, citando la importancia de llenar los campus de los EEUU con estudiantes de diversos orígenes.
En disidencia el jueves, la jueza Sonia Sotomayor escribió que es “una característica inquietante de la decisión de hoy que la Corte ni siquiera intente hacer la demostración extraordinaria requerida” para revertir el precedente.
Sotomayor ha dicho que su propia vida es un ejemplo de cómo pueden funcionar los programas de acción afirmativa. En su disidencia de 69 páginas, escribió: “La igualdad de oportunidades educativas es un requisito previo para lograr la igualdad racial en nuestra nación”.
“Hoy, este Tribunal se interpone en el camino y hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales. Sostiene que la raza ya no se puede usar de manera limitada en las admisiones universitarias para lograr beneficios tan críticos”, dijo Sotomayor.
Sotomayor, la única jueza latina de la corte, habló largamente desde el estrado, una táctica que usan los jueces para marcar su profundo desacuerdo con una decisión. A ella se unieron en su disidencia los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, aunque Jackson se recusó del caso de Harvard porque formó parte de una junta en la universidad.
La opinión de la mayoría de Roberts no decía específicamente que el tribunal anulaba su precedente en Grutter v. Bollinger, la opinión de 2003 que decía que las universidades podrían considerar la raza como un factor en las decisiones de admisión para construir un cuerpo estudiantil diverso.
Pero en su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas, un opositor de larga data a la acción afirmativa, escribió: “La opinión de la Corte correctamente deja en claro que Grutter es, para todos los efectos, anulado. Y ve las políticas de admisión de las universidades por lo que son: preferencias sin rumbo, basadas en la raza, diseñadas para garantizar una mezcla racial particular en sus clases de ingreso”.
Thomas, quien durante décadas estuvo en minoría en este tema, tomó la medida inusual de leer su opinión concurrente inmediatamente después de que Roberts leyera la decisión de la mayoría.
En su opinión concurrente, se comprometió directamente con Jackson, uno de los miembros más liberales de la corte y el único otro juez negro. En opinión de Jackson, “casi todos los resultados de la vida pueden atribuirse sin vacilación a la raza”, escribió Thomas.
La disidencia de Jackson, que no leyó desde el estrado, responde a lo que llamó el “ataque prolongado” de Thomas.
“Con el olvido de dejarles comer pastel, hoy, la mayoría tira de la cuerda y anuncia ‘daltonismo para todos’ por decreto legal”, escribió Jackson. “Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que lo sea en la vida”.
Recientemente, en 2016, el tribunal confirmó un programa de acción afirmativa en la Universidad de Texas y concluyó por tercera vez que la diversidad educativa justifica la consideración de la raza como un factor en las decisiones de admisión.
Pero Sotomayor es el único juez que queda en la corte de esa escasa mayoría de 4-3. En ese momento, el activista conservador Edward Blum, quien presentó desafíos anteriores a la práctica, ya estaba trabajando en nuevas demandas que podría presentar ante un tribunal reconstruido.
En el caso de Carolina del Norte que se decidió el jueves, su grupo Students for Fair Admissions dijo que las políticas de la universidad insignia discriminaban a los solicitantes blancos y asiáticos al dar preferencia a los negros, hispanos y nativos americanos.
El caso contra Harvard, también decidido el jueves, acusó a la universidad de discriminar a los estudiantes asiático-estadounidenses al emplear estándares subjetivos para limitar el número de estudiantes aceptados.
Los retadores dicen que bajo la cláusula de igual protección, las universidades administradas por el gobierno como la UNC no pueden usar la raza como un factor en las decisiones de admisión. Harvard no está sujeto a esa cláusula constitucional, pero debe adherirse al Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Ese estatuto prohíbe la discriminación racial en la exclusión o denegación de beneficios bajo “cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal”.
En el argumento oral, varios jueces conservadores volvieron repetidamente a la cuestión de cuándo, si alguna vez, la consideración de la raza ya no sería necesaria en las admisiones universitarias. Los jueces señalaron la opinión de la mayoría en Grutter, en la que la opinión de la jueza Sandra Day O’Connor decía que las preferencias raciales probablemente no serían necesarias en 25 años.
Ese fallo de hace 20 años fue la primera decisión de acción afirmativa de una Corte Suprema en la que los hombres blancos no constituían una mayoría. Los jueces que deciden los casos de acción afirmativa de este año representan la Corte Suprema más diversa de la historia.
Cinco de los nueve jueces nunca habían votado sobre el tema antes de este término, aunque algunos, en particular Thomas y Sotomayor, han dicho que la acción afirmativa jugó un papel dramático en sus vidas. Esos dos jueces salieron de la experiencia con puntos de vista vívidamente diferentes.
Sotomayor, la primera latina de la corte, ha sido la defensora más audaz de lo que ella prefiere llamar políticas de admisión “sensibles a la raza” y se ha referido a sí misma como la “niña perfecta de acción afirmativa”. Sin un impulso, dijo, probablemente nunca habría sido transportada de los proyectos de vivienda del Bronx a la Ivy League. Pero se destacó como una de las mejores estudiantes en Princeton y Yale Law School una vez que llegó allí.
Thomas, el segundo juez negro, respondió que sentía que la acción afirmativa hacía que su diploma de Yale Law prácticamente no tuviera valor; ha sido un feroz oponente de las preferencias raciales en sus tres décadas en la cancha. “El paternalismo racial… puede ser tan venenoso y pernicioso como cualquier otra forma de discriminación”, ha escrito.
Los casos son Students for Fair Admissions v. University of North Carolina y Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College.
(c) The Washington Post
Fuente: infobae
