El caso: La Administración Federal de Ingresos Públicos había determinado de oficio la obligación tributaria de Maxicambio S.A., entidad autorizada para funcionar como “casa de cambio”, frente al impuesto al valor agregado por diversos períodos fiscales. Dicha determinación, fue revocada por el Tribunal Fiscal de la Nación y la cámara de apelaciones confirmó esa decisión. Disconforme, el Fisco dedujo recurso extraordinario y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por unanimidad, dejó sin efecto la sentencia. Para así decidir, señaló que las conclusiones a las que arribó la cámara no guardaban ninguna relación con las pruebas valoradas.
1. El carácter oneroso de una operación se define por las ventajas que procuran a una u otra de las partes, la cual no les es concedida sino por una prestación que ella le ha hecho, o que se obliga a hacerle, circunstancia ajena a la existencia de resultados operativos en cabeza del sujeto que la realiza.
2. Las pruebas valoradas por la cámara no guardan ninguna relación con la conclusión a la que arribó, esto es, que las operaciones impugnadas por el Fisco no revisten carácter oneroso.
3. Demostrar los distintos conceptos que integraban el precio que el obligado cobró a sus clientes (para acreditar, de ese modo, que no incluía una comisión por la operación realizada), no constituye un hecho negativo, sino la ineludible carga procesal de quien alega un extremo (en el caso, que únicamente percibió los gastos necesarios para efectuar la operatoria), lo cual requiere demostración y cuya ausencia sella la suerte adversa de su pretensión (Fallos: 331:881).
CSJN, Buenos Aires, 23/11/2023, «Maxicambio S.A. c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo»
Derecho Público
Número
81
Fuero: Público,
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación,
Voces: impuestos, tributo, determinación de oficio, servicios gravados, arbitrariedad, AFIP,
