La comisión de Selección se reunió para debatir una solución definitiva a los traslados de los jueces. Polémica por la actitud del juez Leopoldo Bruglia, diferente al resto de los magistrados que acataron el fallo de la Corte Suprema tras el conflicto.
El organismo que se encarga de seleccionar y juzgar a los magistrados y magistradas estuvo en el foco de la tormenta de la sociedad cuando decidió revisar los traslados de diez jueces donde hubo tres de ellos que resistieron la medida.
En plena pandemia, el plenario del cuerpo terminó acordando que los traslados de diez jueces no cumplían con la Constitución porque no habían obtenido el acuerdo del Senado, como marca el trámite que significa el nombramiento de un juez frente a un juzgado o como parte de un tribunal.
Esos diez magistrados fueron Zunilda Niremperger, Juan Manuel Iglesias, Leopoldo Bruglia, Eduardo Farah, Germán Castelli, Esteban Hansen, Pablo Bertuzzi, Federico Villena, Enrique Velázquez y María Skanata.
Tres de ellos, Bruglia, Bertuzzi y Castelli, comenzaron una resistencia política, mediática y jurídica a la decisión del Consejo de revisar sus traslados, casos que finalmente llegaron a la Corte Suprema que terminó pronunciándose sobre el carácter provisional de los traslados y ordenando que se hagan nuevos concursos para esos cargos.
Debate sobre los traslados de magistrados
La Comisión de Selección de Magistrados del Consejo de la Magistratura comenzó hoy el debate sobre las diferentes posturas de los consejeros para definir eventuales traslados de jueces, luego de que la Corte Suprema de Justicia resolviera que los traslados de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi eran “provisorios”.
No hubo definiciones en la comisión presidida por la consejera Graciela Camaño que anticipó que es una manera de comenzar a “definir un criterio” con respecto a los jueces con traslado. En su alocución, la consejera explicó todos los casos de los jueces y juezas que deben definir y negó “demoras” como lo había planteo el juez Leopoldo Bruglia.
Es el juez que ya acudió en diciembre de 2020 con su abogado a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) denunciando que la revisión de su traslado. “Es difícil pensar que el Presidente de la República Argentina no se encontraba especialmente inquieto o constreñido para desalojarnos de los despachos”, expusieron en el escrito ante la CIDH.
La comisión realizó 25 concursos y en este problema puntual de los traslados ya hizo el llamado a 4 concursos y se revirtió un traslado que fue el regreso de Eduardo Farah a la cámara federal porteña.
Sobre la cuestión, Camaño expresó que “los traslados que tenemos pendientes de resolución a raíz del fallo Bruglia/Bertuzzi de la CSJN tienen un alto nivel de complejidad y lo quise poner en el temario a raíz de que hay algunos cuestionamientos respecto a que nosotros tenemos un fallo y no estamos haciendo nada. A quienes sostienen esos argumentos debo recordarles que el fallo también invalida la resolución de este Consejo de traslado, con lo cual el Consejo no cuneta con herramienta de traslado, y sugiere al Poder Legislativo una ley a los efectos de que los traslados queden perfectamente verificados y sustentados en una norma dictada por el Congreso de la Nación”.
En este sentido, el titilar del organismo que representa al estamento académico en el CM, Diego Molea, expresó que “hoy nos quedamos en una situación compleja porque la esencia del traslado que era para casos horizontales se desvirtuó” por lo que planteó que “trabajar una ley de traslados, por lo menos para sanear para adelante y para volver a esa esencia de traslado que era el traslado que llamamos horizontal”.
En el mismo sentido, Molea se sintió agraviado por Bruglia que acusó al Consejo y acudió a organismos internacionales: “(…) cuando veo la cantidad de postulantes a otros cargos en el día más frío del año, esa vocación que demuestran para ir a concursar, quiero hacer mención a todos los que se han presentado en los dos cargos de la Sala I de la Cámara de Apelaciones y quiero rescatar la dignidad del Dr. Bertuzzi que acata el fallo y se presenta a examen que es distinto a lo que está haciendo Bruglia apelando a organismos internacionales”.
Y agregó: “Yo creo que el Doctor Bruglia pretende desconocer lo que resolvió la Corte y vuelve a buscar un atajo. Y yo como presidente de este cuerpo no puedo permitir ni tolerar que él hable de una inactividad absoluta de este cuerpo porque no es así, y porque nosotros vemos claramente todo lo que estamos haciendo y lo que hicimos en época de pandemia”.
El consejero Tonelli señaló que “hay que convocar a los concursos necesarios para ocupar cargos de jueces trasladados. Las salvedades que no son claras del fallo de la CSJN y que debemos considerar es en los doctores que han conseguido un nuevo nombramiento pese a haber alcanzado los 75 años de edad y está el otro caso de los jueces que recibieron acuerdo del Senado para el cargo al cual fueron trasladados que también podría interpretarse que allí el lobby planteado por la Corte está saneado. En el resto de los casos debemos convocar a concurso de manera definitiva tal como ordenó la corte y esto no es lo que me parece mejor, es lo que ordena la CSJN en su sentencia y hay que cumplir”.
Uno de los representantes de los jueces, Alberto Lugones, coincidió que “a través de una ley, mi idea es acercar una propuesta, para resolver los traslados que hoy tenemos cuando la CSJN nos dice que no hay posibilidad de traslado. No voy a aceptar que se llame a concurso cuando el lugar al que deben volver está cubierto. El tema relativo a los traslados horizontales se puede resolver con una ley que disponga que son un solo cuerpo y sortearlos por año o por causa para dar solución”.
Por su parte, Camaño retrucó que “no podemos dejar de tener como válidos a los traslados, pero no se pueden utilizar políticamente para beneficiar a alguien. No es lo mismo que un juez pida un pase a una sala distinta del mismo grado que a un grado distinto, para ir a un grado distinto debe rendir examen. Tomo la idea de la propuesta de la legislación para que nos pongamos de acuerdo, espero que el consejero Ustarroz que representa al Ejecutivo tenga esta propuesta junto a otras que puedan llegar. Dejamos postergado el tema y la próxima lo discutimos en labor y en la próxima reunión de la Comisión”.
Fuente: Tiempo judicial
