La Cámara Civil rechazó la demanda de un trabajador, quien dijo haber sufrido estrés laboral lo que presuntamente le causó problemas cardíacos. Era fumador y bebía alcohol a diario, como también presentaba un cuadro de hipertensión arterial y diabetes.
En los autos “C. M. A. c/ Nextel Communications Argentina S.R.l. y otro s/ Daños y perjuicios”, la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal confirmó el rechazo a una demanda impulsada por un trabajador, quien dijo haber sufrido estrés laboral lo que presuntamente le causó problemas cardíacos.
En primera instancia se rechazó la demanda del empleado, quien acusó a la empresa de no haber adoptado normas de seguridad e higiene. También dijo que al momento de ingresar a trabajar para la demandada (1999) se encontraba en perfecto estado de salud.
El hombre cumplió tareas hasta su desvinculación en 2013. Cuatro años antes había sufrió un severo cuadro coronario que derivó en la colocación de cinco stents. Para el magistrado de grado, el episodio cardíaco que sufrió el actor no fue consecuencia de su actividad laboral, y para eso tuvo en cuenta que se encontraba probado que el actor era fumador –desde muy joven- y bebía alcohol a diario, que presentaba un cuadro de hipertensión arterial y diabetes tipo 2 -no controladas-, y que teniendo a disposición controles médicos periódicos ofrecidos por el sistema de atención del personal de la demandada, no hizo uso de ese servicio.
Según el dictamen pericial, el demandante presentaba distintos factores de riesgo en grado moderado, como el tabaquismo –ya que él mismo reconoció fumar desde los 17 años-, así como otros factores congénitos.
Los testigos, por su parte, hicieron hincapié en la exigencia para cumplir objetivos y que estaba implícito que si no se lograban podían ser desvinculados, pero también hablaron de buenas condiciones de trabajo, con ambientes iluminados, calefacción y aire acondicionado.
Los jueces José B. Fajre, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio M. Kiper coincidieron que se trata de “una persona que luego de casi una vida entera siendo fumador, con ciertas patologías no muy bien controladas –hipertensión y diabetes-, y varios indicios de una vida sedentaria, pretende imputar su episodio cardíaco al estrés laboral que habría sufrido por trabajar en una empresa que no solo brindaba buenas condiciones de trabajo, sino que además le ofrecía la realización de controles periódicos, a los que él no se sometía”.
Otro punto en el que fueron coincidentes los testigos fue la existencia de un examen médico anual que le ofrecía la empresa a todos sus trabajadores, circunstancia que también reconocida por el propio demandante.
“Es que no resulta claro que haya sido el invocado estrés laboral el factor determinante en el desencadenamiento de la patología por la que debió ser intervenido el actor”, confirmó la alzada.
Los jueces José B. Fajre, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio M. Kiper coincidieron que se trata de “una persona que luego de casi una vida entera siendo fumador, con ciertas patologías no muy bien controladas –hipertensión y diabetes-, y varios indicios de una vida sedentaria, pretende imputar su episodio cardíaco al estrés laboral que habría sufrido por trabajar en una empresa que no solo brindaba buenas condiciones de trabajo, sino que además le ofrecía la realización de controles periódicos, a los que él no se sometía”.
Fuero: Civil
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal
Voces: daños y perjuicios, estrés laboral, factor determinante
